Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/994 K.2009/3020

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca davalının maliki olduğu aracın çarparak hasara neden olduğunu, sigortalısına 4.789.-YTL tazminat ödendiğini; davalının maliki olduğu aracın trafik sigortasının da müvekkili şirket tarafından yapıldığını, müvekkiline trafik sigortalı olan aracın ehliyetsiz kullanılması nedeniyle sigortalısına rücu hakları olduğunu, bu nedenle mahsup yapılmadığını ileri sürerek sigortalısına ödenen miktardan 3.590.-YTL'nin, 18.10.2006 ödeme tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Daha sonra davasını ıslah ederek 4.789.-YTL'nin tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, kazaya karışan aracın Finansal kiralama sözleşmesi ile kazadan önce dava dışı ... Serttaş'a finansal kiralama yolu ile kiralanıp teslim edildiğini, KTK'nun 3. Ve 85.maddeleri uyarınca işleten sıfatlarının bulunmadığını, davanın husumetten reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının maliki olduğu aracın davacıya trafik sigortalı olması ve trafik sigortalı aracın ehliyetsiz kullanılması nedeniyle davacının kendi sigortalısı olan davalıya rücu ... bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 4.789.-YTL'nin, 18.10.2006 ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.