Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/10040 K.2010/8732

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili, ... 6.İcra Müdürlüğünün 2002/10533 Esas sayılı dosyası ile dava dışı borçlu aleyhine yapılan takip sırasında, 21.6.2004 tarihinde haczedilen hayvanların borçlu ile ilgisinin bulunmadığını ve müvekkiline ait olduğunu, takip borçlusu ile müvekkilinin aynı avlu içerisinde oturduklarını ancak; mahcuz ineklerin bulunduğu damın müvekkili tarafından kullanıldığını ileri sürerek haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuş tur.

Mahkemece, “konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına” dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine, Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin 20.2.2007 gün ve 2006/5681-2007/2360 sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; haciz tutanağına göre mahcuz hayvanların kulak küpe numaralarının bulunmadığı, İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilen hayvan pasaportları incelendiğinde, davacı İsa adına kayıt tarihlerinin haciz tarihinden sonra olduğu,

alacaklıdan mal kaçırmak için bu tutanakların düzenlenmiş olabileceği, davacı ile borçlunun aynı avlu içinde birlikte ikamet ettikleri ve mahcuz hayvanların her ikisinin uhdesinde olduğunun kabulü gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.