Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/10109 K.2011/3980

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracı alkollü olarak kullanan davalı sürücünün tam kusurlu olarak yaptığı kaza sonucunda aracın hasarlandığını açıklayıp, 25.000 TL.nin 29/11/2006 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, 20.350 TL'nin 29.11.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı, davacı ... Soğutma Isıtma Mak. San. Tic. Ltd. Şti.nin Antalya Bölgesi teknik servisinde elektrik ustası olarak çalışmakta olup davacı ile davalı arasında hizmet akti söz konusudur. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1. maddesi uyarınca.

İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi ile görevli olarak lüzum görülen yerlerde İş Mahkemeleri kurulur. Bu tür davalara iş mahkemelerince bakılır. İş mahkemesi kurulmamış olan yerlerdeki bu davalara o yerde görevlendirilecek mahkeme tarafından, bu kanundaki esas ve usullere göre bakılır.

Anılan yasal düzenleme gereğince davanın İş mahkemesinde bakılması gerektiğinden mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davaya Asliye Hukuk Mahkemesince bakılarak sonuçlandırılması doğru görülmemiştir.

2-Bozma kapsamına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.