KÜNYE
(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/10130 E., 2011/393 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 25 Ocak 2011
- Mahkemesi
- Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
238 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... İnş. Nak. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 25.1.2011 Salı günü davacı ... vekili Avukat ... ile davalı ... İnş. Nak. Gıda San ve Tic. Ltd. Şti vekili Avukat N.Gürhan Aydın geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalıların işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucunda hasar gördüğünü ileri sürerek, 46.500,00 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, 39.750,00 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... İnş. Nak. Gıda Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı Nurçin İnş. Nak. Gıda Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 825,00 TL vekalet ücretinin davalı ...
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, E. 2010/10130, K. 2011/393, 25 Ocak 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama