Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/10159 K.2011/2779

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Beyoğlu 5.İcra Müdürlüğünün 2007/20424 Esas,Samsun 1.İcra Müdürlüğü’nün 2008/43 Talimat sayılı dosyasından,05.09.2008 tarihinde haczedilen mahcuzların müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulünü dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili,Beyoğlu mahkemelerinin yetkili olduğunu, haciz yapılan işyerinin borçlu tarafından çalışanı davacıya devredildiğini belirterek İİK 44 ve BK 179.madde gereğince davanın reddi ile %40 tazminatın tahsilini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği ve daha önce haciz yapılan adreste borçlunun huzurunda yapılmış olması ve bunu doğrulayan davalı tanığının beyanı dikkate alındığında İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı lehine olup aksinin davacı tarafından kesin ve güçlü delillerle ispatlanamadığı davacı tarafından sunulan faturanın tek başına yeterli ve kesin delil kabul edilemeyeceği,davacı ile faturaları düzenleyen şirket yetkililerinin beyanlarının birbiriyle örtüşmediği gerekçesiyle davacının yetki itirazının ve davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir.