Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/10171 K.2011/2780

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 12.İcra Müdürlüğünün 2008/20523 Esas, Üsküdar 1. İcra Müdürlüğü’nün 2008/2439 Talimat sayılı dosyasından, 21.11.2008 tarihinde haczedilen 31 adet notebookun müvekkili şirkete ait olduğunu, 06.02.2009 tarihli haciz ve muhafaza sırasında haciz ve muhafaza baskısıyla icra dosyasına yatırılan 37.543,00 TL teminatında müvekkili şirkete ait olduğunu belirterek dosyaya yatan paranın davalı alacaklıya ödenmemesi için takibin ertelenmesine, dava konusu mahcuzlar ile teminatın müvekkili şirkete ait olduğunun tespiti ile istihkak talebinin kabulüne, teminat bedelinin istirdatına, %15 tazminatın davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacı ile borçlu sirket arasında organik bağ bulunduğunu, haczin borçlu şirketin adresinde yapıldığını, davacı ve borçlunun aynı vekillerle temsil edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu tebligata rağmen savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; takip konusu ilam alacağından davalının 1998-2005 yılları arasında

dava dışı...

Bilgisayar Sistemleri A.Ş. ile borçlu ve davacı şirkette çalıştığı borçlu şirketin haciz adresinde kurulduğu ve 23.09.2008 tarihine kadar haciz adresinde faaliyet gösterdiği, adres değişikliğinin icra takibinden sonra yapıldığı davacı şirketinde aynı adreste kurulduğu davacı ve borçlu şirketin ortak ve yetkililerinin aynı şahıslar olduğu SGK, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı ve Vergi Dairesinden gelen kayıtlarda borçlu şirketin halen aynı adreste (haciz adresinde) faaliyet gösterdiği ve adres değişikliğini bildirmediği,

ayrıca şirketlerin teknik servis olarak hizmet verirken... marka bilgisayar ve görüntü sistemleri ithal edip satma işini üstlendikleri, iştigal sahası yönünden işbirliği içinde oldukları, davalı tarafın sunduğu belgelerde özellikle borçlu şirket ve davacı şirket adına aynı vekil tarafından şirketlerin iştigal sahalarına ilişkin beyanlarında aynı kapsamda olduğu,

davacı tarafından sunulan faturanın tek başına yeterli ve kesin delil kabul edilemeyeceği davacı ve borçlu şirket arasındaki organık bağın açık olup şirketlerin ünvanlarında yapılan çok ufak değişiklerle farklı ve bağımsız şirket olarak gösterilmelerinin muvazaanın da delili olduğu gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine, takip durmadığından alacaklının tazminat talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.