Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/1020 K.2010/11155

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde fer'i müdahil vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın çalınması üzerine sigorta tazminatı nın ödenmesi için yapılan başvurularının sonuçsuz kalması nedeniyle, sigorta bedelinin tahsili amacıyla yaptıkları icra takibine vaki davalı itirazının iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili işbölümü ve faize itiraz edip, sorumluluklarının çalınan aracın olay tarihindeki rayiç değeri ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile Beyoğlu 1. İcra Müdürlüğünün 2005/8972 esas sayılı dosyasında yapılan takibe itirazın kısmen iptali ile 17.161,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren alacağa yasal faiz uygulanmasına ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, feri müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kasko sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin karar, sadece davacı yanında davaya fer'i müdahil olarak katılan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. HMUK'nn 57. maddesi uyarınca fer'i müdahil, lehine katıldığı tarafla

2010/1020

2010/11155

birlikte hareket eder, yani onun yardımcısıdır. Hüküm, lehine müdahale edilen taraf hakkında verildiğinden, temyiz yoluna başvurma yetkisi de doğal olarak hakkında hüküm kurulan taraflara aittir. Lehine müdahale edilen davacı taraf hükmü temyiz etmediğinden ve aleyhinde hüküm kurulmayan fer'i müdahilin yalnız başına hükmü temyiz etme yetkisi bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.