Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/10244 K.2011/3616

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan bozma ilamında, mahkemece davacının davasını ispatlayamadığından reddine karar verilmiş ise de red gerekçesinin hangi hukuki sebebe dayandığının anlaşılamadığı, davalı borçlunun 12.5.2005 tarihli satış sözleşmesine istinaden verdiği çekler nedeniyle davacıya borçlu olduğu, hakkındaki takiplerin kesinleştiği ve haczi kabil malının bulunmadığı, dava konusu devirler yönünden İİK.nun 278, 279, 280, 283/2 maddeleri gereğince değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, borçlu ile 3. kişi ... arasındaki satış ve ... ile ... arasındaki satışın kötüniyetle yapıldığının ispatlanamadığı, borçlunun, 3. kişi ...’e olan borcundan dolayı dava konusu taşınmazı devrettiği, tasarrufların tapu siciline güvenilerek yapıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden davalı 3. kişi ... ile davalı borçlunun aynı cadde üzerinde işyeri komşusu oldukları ve tanık beyanlarına göre de aynı işkolunda faaliyet gösterip ticari ilişkilerinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Kaldı ki davalı 3. kişi cevap dilekçesinde dava konusu taşınmazı borçludan alacağına mahsuben ve üzerine de para vererek satın aldığını belirtmiştir. 4. kişi ... ise davalı borçlu ile aynı köy nüfusuna kayıtlı ve yine onunla aynı iş kolunda faaliyet gösteren bir kişidir. Davalı ... açısından gerek İİK’nın 279/2. bendi gerekse 280/I. fıkrası uyarınca ve davalı ... açısından ise İİK’nın 280/I. fıkrası uyarınca davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi isabetli değildir.