Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/10246 K.2011/4563

Taraflar arasındaki birleştirilen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, elektrik abonesi olan davalının elektrik borcunu ödememesi üzerine başlatılan takibe itiraz ettiğini, davalının borcunu ödeyeceğini beyan etmesi nedeniyle itirazın iptali davası açılmadığını, borcun ödenmediğini belirterek 6.029.30.-TL.alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davada da 4.510.08.-TL.faiz alacağının tahsilini istemiştir.

Davalı vekili davaya ilişkin beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece, aboneliğin davalı adına olduğu, elektrik kesme ve mühürleme belgesine göre işyerinin kapalı olup, sayacın dükkan içerisinde olması nedeniyle kesme işlemi yapılamadığı, işyerinin 01.09.2004 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile davalı şirketçe kiralandığı, davalının borçtan sorumlu olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, icra dosyasına yönelik itirazın 4.413.17.-TL.asıl alacak, 1.370.92.-TL.faiz, 246.77.-TL.KDV olmak üzere toplam 6.030.86.-TL.üzerinden iptali ile takibin devamına, birleşen davanın mükerrer talebe konu olduğu ve asıl dosyada karara bağlandığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Davacı asıl davada 6.029.30 TL tüketim borcunun davalıdan tahsilini talep etmesine rağmen mahkemece itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

2-Davacı birleşen davada, asıl davada dava konusu yapılmayan takip tarihinden dava tarihine kadar olan faiz ve KDV alacağının tahsilini talep etmiş olup talebin mükerrer olduğu kabul edilemez. Mahkemece, davacının birleşen dosyadaki faiz ve KDV alacağı bilirkişi marifeti ile hesaplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile birleşen davanın reddi isabetli görülmemiştir.

3-Abone olan davalının tüketim borcundan sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik görülmemiş ise de, davacı asıl davada 6.029.30 TL alacağın tahsilini talep etmesine rağmen mahkemece, talepten fazlaya hükmedilecek şekilde, 6.030.86 TL'nin tahsiline karar verilmesi HUMK 74 madde hükmüne aykırıdır.