Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/10258 K.2011/2304

Taraflar arasındaki istihkak iddiası davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün dava konusu mahcuzun değeri temyize yeterli olmadığından red edilmiş, bu kez de red kararı davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi, İstanbul 9.İcra Müdürlüğünün 2009/36031 Esas, Kırşehir İcra Müdürlüğü’nün 2009/1042 Talimat sayılı dosyasından, 08.03.2010 tarihinde haczedilen ... Marka bilgisayarın kendisine ait olduğunu bildirerek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, borçlunun da taraf gösterilmesi gerektiğini, İİK 97/a maddesindeki karinenin lehe olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacının borçlu spor külübünün profesyonel futbolcusu olduğu ve külübe ait tesislerde kendisine özel odada kaldığı dava konusu bilgisayarın davacının özel odasında haczedildiği İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin davacı 3. kişi lehine olup aksinin davalı alacaklı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüyle haczin kaldırılmasına, talep olmadığından ve alacaklının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından tazminat konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş;

hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece 25.05.2010 tarihli ek kararla dava konusu mahcuzun değeri 700 TL. olduğundan alacaklı vekilinin temyiz talebi hükmün kesin olması nedeniyle reddedilmiş, red kararı alacaklı vekili tarafından temyiz edlmiştir.