Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/10350 K.2011/3597

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılar Anakız ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalı ... şirketine trafik sigortalı aracın neden olduğu kaza sonucu, diğer davalıların oğlu ve desteği...in vefat ettiğini, müvekkilinin, ölenin anne ve babasına 25.000.00 TL ödeyerek ibraname aldığını belirterek, davalı ... şirketince hesaplanıp diğer davalılara ödenmesi gereken ve ihtilaf nedeniyle tevdi mahalli olarak Akbank Hasköy Şubesi’ne yatırılan 24.171.19 TL destekten yoksun kalma tazminatı üzerinde hak sahibi olduklarının tespiti ile bu meblağın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı T. Genel Sigorta A.Ş. vekili, 29.11.2005 tarihli ibra sözleşmesinde ödendiği iddia olunan 25.000.00 TL’nın içindeki maddi ve manevi tazminat miktarlarının açıklattırılması gerektiğini bildirerek, müvekkili şirket yönünden davanın reddini savunmuştur.

Davalılar Anakız ve ... vekili, müvekkillerinin, sözleşmenin niteliğinde ve miktarında hataya düşürüldüğünü, sigortanın ödeyeceği miktarın da kendilerine ait olduğunu, davacı ve sigorta şirketi aleyhine açtıkları 25.000.00 TL’lık maddi ve manevi tazminat davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve 29.11.2005 tarihli ”Tazminat–Taahhüt ve İbraname” başlıklı belge içeriğine göre, davanın kabulüne, T. Genel Sigorta A.Ş. uhdesinde bulunan 14.171.19 TL tazminat üzerinde davacının hak sahibi olduğunun tespitine ve davalı ... şirketince Akbank Hasköy Şubesi’ne yatırılan bu paranın davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar Anakız ve ... vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazası sonucu ölenin mirasçılarına, zorunlu mali sorumluluk sigortasınca ödenmesi gereken tazminat üzerinde hak sahipliğinin tespiti ve ödenmesi istemine ilişkindir.

Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/723 Esas sayılı dosyasında, davacılar Anakız ve ... vekilince, davalılar ... ve T. Genel Sigorta A.Ş. aleyhine, aynı olay nedeniyle 25.000.0 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 40.000.00 TL manevi tazminat istemli dava açıldığı ve derdest olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, davaların bağlantılı olduğu, aynı sebepten doğduğu ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunduğu dikkate alınarak, HUMK.’nun 45. maddesi uyarınca, iş bu dava dosyası ile Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/723 Esas sayılı dava dosya birleştirilerek, sonucuna göre birlikte karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli değildir.

2-Bozma neden ve şekline göre, davalılar Anakız ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.