Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/10356 K.2011/4249

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu hakkında Bursa 5.İcra Müdürlüğünün 2009/9935 Esas sayılı dosyasından takip başlattıklarını, borçlunun adına kayıtlı Bursa Osmangazi ilçesi 1.Bölge Hacı İlyas Mahallesi 2736 Ada, 2 nolu parsel ve 4 nolu bağımsız bölümü takipleri sonuçsuz bırakmak için davalı 3.kişiye devrettiğini belirterek borçlu ve 3.kişi arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı 3.kişi vekili, takibin danışıklı olduğunu, dava konusu evin kendisine miras yolu ile intikal ettiğini, borçlunun bankadan kredi alabilmesi için göstermelik olarak tapudan devredildiğini, daha sonra da 3.kişinin kendi üzerine aldığını, satıştan önce ve sonrasında sürekli olarak bu evde oturmaya devam ettiğini ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, davacının elinde kesin aciz belgesi bulunmadığı, borçlunun 50.000 TL sermayeli ... Kurtarmacılık Tic Ltd. şirketinin %95 hissedarı olduğu, bu şirket adına kayıtlı araçları bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.