Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/10478 K.2011/3728

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı davalı belediyeye ait aracın yeterli ehliyete sahip olmayan sürücü yönetiminde olduğu esnada karıştığı trafik kazasında dava dışı 4. kişiye ait aracın hasarlandığını, zarar gören aracın kasko sigortası şirketin müvekkiline sigortalı aracın sürücüsünün kusur oranına göre (%60) 2.497 TL hasar bedelinin ödendiğini belirterek bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan (sigortalı) tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili mahkemenin yetkisiz olduğunu, davalının ikameti mahkemesinde dava açılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulü ile 2.407 TL.nin ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, zarar görene karşı ödemede bulunan Zorunlu mali Sorumluluk Sigortasını yapan sigortacının kendi akidi olan sigorta ettirene karşı açtığı rücu davasıdır.

2918 sayılı KTK.nun 110 maddesi hükmüne göre motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu yer mahkemesinde de açılabilirse de bu yetki kurallarının TTK.nun 1301. maddesine göre açılacak rücu davalarında tatbik yeri bulunmadığı gibi sigorta poliçesinin yetki anlaşmasına ilişkin 16. maddesi sigortacının hukuki sorumluluğuna ilişkin davalar bakımından yetki şartını düzenlemiş olup, sigortacının kendi sigortalısına rücu davası bu kapsamda bulunmadığından, sözleşmede yetki şartının bu davada uygulanması mümkün bulunmamaktadır.

Bu itibarla uyuşmazlığın HUMK.da düzenlenen yetki kurallarına göre çözümlenmesi gerekir. Davaya konu trafik kazası Kahramanmaraş'ta meydana gelmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde müvekkilinin ikametgahının (HUMK.nun 9.maddesi) Kahramanmaraş olduğundan bahisle süresinde yetki itirazında bulunduğuna göre mahkemece yetkisizlik kararı ile birlikte dosyanın Kahramanmaraş mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken davalı tarafın yetki itirazının reddi ile işin esasına girilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.