Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/10486 K.2011/2615

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı-birleşen davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı taraflara ait araç sürücülerinin kusurlu harekleri ile meydana gelen kazada davacıya ait ... plakalı aracın hasarlandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 28.350 TL hasar ve 136,80 TL tespit gideri olan 28.486,80 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan kusurları oranında müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dava ile davacı vekili, aynı kazada davacıya ait 76 AT 77 plakalı aracın hasarlandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 12.650 TL rayiç değerinden 1.000 TL hurda tenzili ile 11.650 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; asıl davanın kısmen kabul ile, 825 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...

Sigorta AŞ den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5.775 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve... sigorta Aş den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, ... hakkındaki davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile.

1.800 TL nin davalı Asfa ltd şti den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, 2.662,50 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve... sigorta aş den müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-birleşen davanın davacısı Ersoy vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkeme hükmü davalı ...’a 19.8.2010 tarihinde tebliğ edilmiş, vekil aracılığı ile hükmü temyiz edilmiş ve temyiz dilekçesi H.U.M.K.nun 162,177 ve 432.maddelerinde öngörülen yasal süre geçirildikten sonra 15.9.2010 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Davalı-birleşen davanın davacısı Ersoy vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

a-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

b-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır.

Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir.

Mahkemece, birleşen davada davalı Asfa Ltd şti ve ... yönünden hükmedilen tazminatlar için kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faize karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgnın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.