Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/10523 K.2011/3295

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine Kilis İcra Müdürlüğünün 2010/1178-1179-1180 ve 1186 Esas sayılı dosyalarından yapılan takipte, borçlu ile ilgisi bulunmayan traktörün haczedildiğini ileri sürerek, hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı (alacaklı) vekili ve davalı (borçlu), hacizlerin kaldırıldığını bildirmişlerdir.

Mahkemece; dava konusu traktör üzerindeki hacizler kaldırıldığından ve davanın konusu kalmadığından, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, vekalet ücreti ve yargılama giderine yönelik olarak davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Dava konusu araç üzerine haciz konulmuş ise de takip dosyası içindeki bilgi ve belgelere göre, davalı alacaklı tarafa dava dilekçesinin tebliğinden önce araç üzerindeki haciz kayıtları alacaklı vekilinin talebi üzerine 14.6.2010 tarihinde kaldırılmış ve bu yön yargılamanın ilk oturumunda davalı alacaklı vekili tarafından belirtilmiştir. Bu durumda, davalı alacaklı tarafından dava açılmasına sebebiyet verilmediğinin kabulü ile HUMK.nun 94/2.maddesi uyarınca, da-

valının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hüküm fıkrasının aşağıda belirtildiği şekilde ve HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilmiş haliyle onanması gerekmiştir.