Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/10524 K.2011/4436

:İstanbul 6.İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (alacaklı) vekili, dava dışı borçlu aleyhine İstanbul 11.İcra Müdürlüğünün 2008/9798 takip sayılı dosyasından yapılan takipte uygulanan 21.8.2008 tarihli haciz işleminde, haczedilen mahcuzlar hakkında davalı 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu ileri sürerek, 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı 3.kişi vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Aynı takip borçlusu aleyhine İstanbul 11.İcra Müdürlüğünün 2008/7227 sayılı takip dosyasından yürütülen takipte, aynı tarihte uygulanan haciz işlemine karşı, aynı 3.kişi tarafından ileri sürülen istihkak iddiası üzerine, mahkemenin 2008/1299 Esas sayılı dosyasından İİK.nun 99.maddesi uyarınca açılan dava dosyası da bu dosya ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Mahkemece; borçlu şirketin ticari sicilde kayıtlı olup, haczin yapıldığı adresten borcun doğumundan ve takip tarihinden sonra ayrıldığı, borçlu şirketin alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla ticari işletmesini örtülü bir şekilde davalı 3.kişiye devir ettiği, İİK.nun 44.ve BK.nun 179.maddesinde öngörülen işlemlerin yerine getirilmediği, borcun doğumundan sonra yapılan devrin alacaklının haklarını etkilemediği, iyi niyetli olmayan davalı 3.kişinin de devraldığı işletmenin borçlarından sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile dava konusu mahcuzların borçluya aidiyetine, bu mallar yönünden takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı (3.kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir.