Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/10539 K.2011/5864

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı bankanın, kredi borçlusu olan müvekkiline muacceliyet ihbarı gönderdiğini, aynı ihbar yazısına dayanarak müvekkili hakkında Akşehir 1. İcra Müdürlüğünün 2009/14 ve 21 sayılı takiplerinin başlatıldığını, yani bir borç için iki ayrı takip yapıldığını, müvekkiline borcun bir kısmının ödendiğini ve bir kısmının da 30.6.2009 tarihinde imzalanan taahhütname ile yapılandırılarak taksitlere bağlandığını, taahhütnamenin 2009/14 sayılı takip dosyasında olduğunu, davaya konu 2009/14 sayılı dosyada ana para talep edilmemekle birlikte vekalet ücreti adı altında 2.155.20 TL istendiğini,

bir borç için birden fazla takip yapılması mümkün olsa dahi birden fazla vekalet ücreti ve masraf istenemeyeceğini belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı asıl, son celsede 2.155.20 TL vekalet icretinin ödendiğini söyleyerek ödenen tutarın istirdatını istemiştir.

Davalı vekili, davanın kanusunun Akşehir 1. İcra Müdürlüğünün 2009/21 esas sayılı dosya olduğunu, bu dosyanın ve faizlerin değişik tarihlerde davacı tarafından bankaya yatırılması suretiyle ödendiğini, ancak icra müdürlüğünce hesaplanan ve borçlu tarafından ödenmesi gereken miktar olan 2.155.20 TL ödenmediği için dosyaya bu miktar yönünden davam edildiğini, bununla ilgili olarak haciz yapıldığını ve vekalet ücreti ile haciz masrafı da dahil toplam 2.195.95 TL için çek verildiğini ve bu çekin tahsil edilmesiyle de dosyanın konusuz kaldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı bankanın davacı aleyhine iki adet tarımsal krediler genel sözleşmesine dayalı olarak Akşehir 1.İcra Müdürlüğünün 2009/21 sayıl takip dosyasında 17.960 TL tutarında, Akşehir 1. İcra Müdürlüğünün 2009/18 sayılı dosyasında ise 43.395 TL miktarında takipler yaptığı davacının sözkonusu krediler dolayısıyla davalı banka lehine tesis ettirdiği ipotek nedeniyle de davalı bankanın Akşehir 1. İcra Müdürlüğünün 2009/14 sayılı dosyasında, ilamsız takip dosyalarında belirtilen alacakların toplamı tutarında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip yaptığı,

davacı yanca 2009/21 sayılı takip dosyasındaki borcun vekalet ücreti dışında ödendiği,2009/14 ve 18 sayılı takip dosyalarındaki borçların taksitlendirildiği, davaya konu vekalet ücretinin talebinde bir usulsüzlük ve hukuken aykırılık bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.