Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/10560 K.2011/11439

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların malik ve sürücüsü olduğu aracın sebep olduğu kaza sonucu davacının aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olarak karşı araç hasarı ve ölen sürücüsü için toplam 31. 353 TL maddi tazminat ödediğini açıklayıp, ödenen bu tazminatın davalılardan rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalı ...’ın davacının akidi olmaması, diğer davalıda her ne kadar araç malik olarak gözükse de işleten sıfatı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, yetersiz sürücü belgesi ile araç kullanılması sebebine dayalı rücuan maddi tazminat istemine ilişkindir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesine göre trafikte kayıtlı motorlu araçların noterlerce yapılmayan her çeşit satış ve devirleri geçersizdir.Bu nedenle araç maliki davalı ... yönünden davanın esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken , yazılı şekilde davalı ... ın aracı haricen satıp devrettiği ve işleten sıfatı bulunmadığı gerekçesi ile bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi isabetli değildir.