Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/10607 K.2011/7934

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı eş ... için 15.000 TL destek, 9.000 TL manevi, çocuk ... için 10.000 TL destek, 7.000 TL manevi, anne ve baba olan diğer davacılar için ise 5.000'er TL destek, 2.000'er TL manevi tazminat ile tüm davacılar için 4.000 TL defin ve 1.000 TL araç hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... sadece maddi tazminattan teminat limiti ve kapsamları ile sınırlı sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili ıslah ile davacı ... yönünden destek tazminatı istemini 23.496,94 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, 4.000 TL defin gideri ve 1.000 TL hasar bedeli isteminin vazgeçme nedeni ile reddine, davacı eş ... için 23.496,94 TL destek, 3.000 TL manevi, çocuk ... için 2.150,90 TL destek, 2.000 TL manevi, anne ... için 2.113,06 TL destek, 1.000 TL manevi, baba ... için 2.386,65 TL destek, 1.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı ...

hakkındaki maddi tazminatlarla ilgili verilen kararın faizinin dava tarihinden itibaren geçerli ve sigorta limitiyle sınırlı olmak kaydı ile) karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

a-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun’unun 92. maddesinin (f) bendi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının A.3.maddesinin (e) bendi gereği manevi tazminat poliçe kapsamı dışında olmasına rağmen hükmedilen manevi tazminattan davalı ... şirketini de sorumlu tutacak şekilde hüküm kurulması doğru değil bozma nedenidir.

b-Davalı ... aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup sigorta genel şartlarının B.2 maddesi 5.fıkrası uyarınca, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı yargılama giderleri ile avukatlık ücretini sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlüdür. Davalı ... şirketinin hükmedilen maddi ve manevi tazminatlar için belirlenen yargılama gideri ve avukatlık ücreti miktarlarının tamamından diğer davalılar ile birlikte sorumluluğuna karar verilmesi doğru değil bozma nedenidir.

Nevarki bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.