Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/10612 K.2011/12166

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Lojistik Kargo Hiz. Tic. Ltd. şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların maliki, işleteni, sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araca çarparak müvekkilinin yaralanmasına neden olduğunu, davacının uzun süre tedavi görmesi nedeniyle işinden ayrılmak zorunda kaldığını 10 ay iş bulamadığını, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 8.003,49 TL. kazanç kaybı, 6.000 TL. tedavi, bakıcı, yol ve belgelenemeyen giderlerin tüm davalılardan, 50.000 TL. manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı finans sigorta şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,8.003,49 TL. kazanç kaybı, 2.164,54 TL. bakıcı gideri, 144 TL. tedavi gideri,1.649 TL. yol gideri,1.584,62 TL. diğer masraflar olmak üzere 13.545, 65 TL. davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 10.000 TL. manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline

karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Lojistik Kargo Hiz. Tic. Ltd. şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1 Dosyadaki yazılara göre davalı ... Lojistik Ltd.şti vekili temyiz süresi içinde verdiği dilekçe ile temyiz nedenlerini sunmak için gerekçeli lahiya vereceklerini belirtmiş, ancak gerekçeli temyiz dilekçesini temyiz süresinden sonra verdiğinden süresinden sonra verilen temyiz dilekçesi değerlendirmeye alınmamış yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Borçlar Kanunu’nun 47.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır.

Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olana kadar olmalıdır.

Dava konusu olayda, olayın meydana geldiği tarih, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, duyulan acı gibi nedenler dikkate alındığında, davacı için hükmedilen manevi tazminat miktarı, duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı bir nebze hafifletebilmek için adalete uygun düşmemektedir. Bu nedenlerle manevi tazminata ilişkin hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3-Davalı ... yönünden, davacı vekili dava dilekçesinde trafik kazasında yaralanması nedeniyle işinden ayrılmak zorunda kaldığını, yeni iş buluncaya kadar geçen 10 ay için kazanç kaybı bedelinin tahsilinin istemiştir. Davalı ... davalıya ait aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olup poliçe kapsamı ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartları gereğince kazanç kaybı poliçe teminatın kapsamında bulunmadığından kazanç kaybı talebinin davalı ... yönünden reddi gerekirken kabul edilmiş olması doğru görülmemiştir.

4- Davacı yaralanması ve gördüğü tedaviye göre yapması muhtemel tedavi giderleri ile belgeye bağlanamayan tedavi giderlerini ve tedavisi için yaptığı yol, konaklama vs. gibi giderleri talep edebilir. Mahkemece hukukçu bilirkişiden alınan rapora göre karar verilmiş ise de mahkemece davacının tedavi evrakları getirilerek davacının yaralanması ve gördüğü tedaviye göre yapması muhtemel tedavi giderleri ile

belgeye bağlanamayan tedavi giderleri olacağı da gözetilerek konusunda uzman doktor bilirkişiden rapor alınarak sigorta şirketi tarafından yapılan tedavi giderlerine ilişkin ödemenin aynı kalem zarar ilişkin olup olmadığı da değerlendirilerek veya Borçlar Kanunu'nun 42. maddesi gereğince olayın özelliğine göre karar verilmesi gerekirken, konusunda uzman olmayan hukukçu bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

5-Dava dilekçesinde davacının tedavisi süresince yakınları tarafından yapılan yol, konaklama gibi giderlerde talep edilmiş ise de davacı yakınları tarafından yapılan giderleri talep edemeyeceği dikkate alınmadan tahsiline karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

6-Davacı yaralanması nedeniyle iyileşme süresi için bakıcı giderine hükmedilmesini talep etmiş, mahkemece hukukçu bilirkişi tarafından istirahat raporlarında belirtilen süre esas alınarak bakıcı gideri belirlenmiştir. Ancak alınan rapor karar vermeye yeterli ve elverişli değildir. Davacının yaralanmasının niteliğine göre iyileşme süresi, kaç gün iş ve gücünden kalacağı, tedavi süresi, bakım ihtiyacı süresinin belirlenmesi için Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak sonucuna göre aktüerya uzmanı bilirkişiden ek rapor alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.