Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/10620 K.2011/11734

Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı sigorta şirketi vekili ve davalı ... AŞ. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin idaresinde bulunan araca çarptığını, kaza sırasında patlayan hava yastıklarından sızan gazın müvekkilinin gözünü yakması nedeniyle %80 oranında görme kaybı meydana geldiğini, davalı ... Ot. A.Ş.'nin sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.759,42 TL. tedavi giderinin sarf tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini, 30.00 TL. manevi tazminatın olay tarihinden yasal faizi ile davalılar İdeal teks. Tic. A.Ş. ve davalı ... Ot. Paz. A.Ş.'den tahsilini istemiş ıslah dilekçesi ile tedavi gideri talebini 5.759,42 TL. olarak ıslah etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, ve İdeal Teks. Tic. A.Ş. vekili zararın hava yastıklarındaki imalat hatası nedeniyle meydana geldiğini davanın reddini savunmuş, diğer davalı ... Ot. Paz. A.Ş. vekili, hava yastıklarından sızan gazın yanmaya neden olmayacağını, sorumlu olmadıklarını zamanaşımının dolduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... Ot. Paz. A.Ş. hakkında ki maddi ve manevi tazminat isteminin reddine, 5.752,43 TL. maddi tazminatın sigorta şirketi dava tarihinden diğer davalı ... Teks. Tic. A.Ş. Olay tarihinden işleyecek faizden sorumlu olmak üzere bu davalılardan tahsiline, 30.000 TL. manevi tazminatın İdeal Teks. Tic. A.Ş. den tahsiline karar

verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı sigorta şirketi vekili ve davalı ... Ot. Paz. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... ... sigorta A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden; davacı vekili davacı idaresinde bulunan aracın hava yastıklarından çıkan gaz nedeniyle gözünde yaralanma ve görme kaybı meydana geldiğini iddia etmiştir. Mahkemece davacının yaralanması ve gözünde meydana gelen görme kaybının nedeni araştırılmış ise de davalı ... A.Ş. sorumluluğu araştırılmamıştır.

Mahkemece olayın oluş şekline göre tarafların iddia ve savunmaları dikkate alınarak, aracın hava yastığı açılırken gaz çıkışı olup olmadığı, somut olayda iddia edildiği şekilde yanıcı ve yakıcı özelliği bulunup bulunmadığı, araç fotoğrafları ve kazanın oluş şekline göre hava yastığının patlayıp patlamadığı, bu hususta davalı ...

A.Ş. yüklenebilecek kusur bulunup bulunmadığı gibi hususların belirlenmesi için İTÜ otomotiv anabilim dalından seçilecek bilirkişi heyetinden ayrıntılı denetime açık ve gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre davacının tedavisi yapılan hastanelerden tüm tedavi evrakları getirilerek yeniden değerlendirilme yapılması için Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan ek rapor alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

3-Kabul şekline göre; mahkemece davacı tarafından yatırılan yargılama harcının davalılara verilmesine karar verilmiştir. Davanın kısmen kabulüne karar verilmesi halinde karar ve ilam harcı hüküm altına alınan kısım üzerinden hesaplanarak dava açılırken peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye kalan harcın davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken davacı tarafından yatırılan harcın davalılara verilmesine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir

4-Kabul şekline göre; davalı ... A.Ş. temyiz itirazları yönünden; davacı vekili dava dilekçesinde maddi ve manevi tazminatın davalı ... A.Ş.den de tahsiline karar verilmesini talep etmiş mahkemece davalı hakkında açılan davanın davalının sorumlu olmadığı, olay ile illiyet bağı bulunmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir. Bu

hale göre kendini vekille temsil ettiren davalı lehine red nedeni farklı olduğundan manevi tazminat yönünden ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken diğer davalılar ile birlikte tek vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.