Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/10632 K.2011/11737

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın davacıların çocuğu yaya küçük...’ya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, sürücünün çarptıktan sonra yaralanan küçük çocuğu park halindeki araçların arasına bırakarak olay yerinden kaçtığını ve küçüğün ölümüne neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere anne ve baba için ayrı ayrı 50.000 TL. manevi, 1.000 TL. maddi tazminatın olay tarihinden yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş,

birleştirilen dosyada ise davalının aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğunu fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL. maddi tazminatın asıl davada yapılan ihbar tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiş ıslah dilekçesi ile talebini 19.236,90 TL. nın tahsili için ıslah etmiştir.

Davalı ... vekili, kusuru kabul etmediklerini, davacıların bakım ve gözetim görevlerini yerine getirmediklerini, sürücünün yaralı çocuğu bırakıp gitmesi nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlu olmadıklarını davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı duruşmalara katılamamış, savunma yapmamıştır.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;Davacı anne ve baba için ayrı ayrı 12.500 TL. manevi tazminatın davalılar ... ve Veli‘den müteselsilen tahsiline, davacı ... için 2.510,25 TL. ... için 5,382,21 TL. maddi tazminatın sigorta şirketi birleştirilen dava tarihinden, diğer davalılar olay tarihinden işleyecek faizden sorumlu olmak üzere davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunması sebebiyle mahkemece benimsenmesinde ve uzman bilirkişice düzenlenen tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında, ayrıca manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekili ve davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava,destekten yoksun kalma tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

Davalı ... davalıya ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketidir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99/1.maddesinde "sigortacının , kendisine tazminat ödenmesi için gerekli ihbar yapılıp, belgenin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapacağı" hükme bağlanmıştır.Davalı sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü ancak bu tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde doğmaktadır. Belirtilen maddede düzenlenen ihbar zarar miktarı olarak değil, kazanın ihbarı olarak düzenlenmiş bulunmasına göre,davacılar tarafından açılan ilk davada davalı ... şirketine dava ihbar edilmiş olup ihbar tarihinden itibaren 8 iş günü sonra temerrüde düştüğünün kabulü ile bu tarihten itibaren faiz uygulanması

gerekirken yazılı şekilde birleştirilen dava tarihinden faiz uygulanması doğru değil bozma nedeni ise de yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.