Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/10613 K.2012/7007

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 10.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 5.000 TL defin giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, davacılar için 10.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve 1.000 TL defin giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan poliçe limiti ile sınırlı olarak tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen aktüerya bilirkişisi raporunda belirtilen destek tazminatına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtıklarına, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağına; dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğine; 2918 sayılı Karayolları

Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ..., işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile,

destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı ... şirketinin sorumlu olacağına (HGK'nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 esas-411 karar, HGK'nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 esas 2012/92 karar sayılı ilamları uyarınca) göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 489,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 29.5.2012 gününde üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Somut uyuşmazlıkta, davacılardan ...'ın işleten ve sigortalısı olduğu, davalıya ZMMS'li aracın davacının oğlu ...'ın sevk ve yönetiminde iken geçirilen kaza sonucu davacı ...'nin kızı ...'ın vefatı nedeniyle davacı ... ve eşi tarafından davalı ZMSS aleyhine destekten yoksun kalma tazminatı davası açılmış,

Yargılama sonucunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,

Kararın davalı ... şirketince temyizi üzerine karar sayın çoğunluğun onama görüşü doğrultusunda onanmıştır.

Sayın çoğunluk görüşüne katılmak mümkün değildir.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Yasası'nın 85/1 maddesinde "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı"...

Yasanın 91/ilk maddesinde "işletenlerin bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu..." bulunduğu,

Yasanın 92/a maddesinde "işletenin bu kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği taleplerin" zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kaldığı,

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın 1.maddesinde "sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya birşeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği"

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın 3/b maddesinde de "işleten tarafından ileri sürülecek tazminat taleplerinin" sigorta dışında kalan hallerden bulunduğu öngörülmüştür.

Bütün bu düzenlemelerden bu tür sigortalarda sigorta teminatı altına alınan zararların 3.kişilerin beden ve mallarında meydana gelen zararların olduğu tartışmasız bir husustur.

Dava konusu olayda davacı ... murisi ve desteği olan kızı Güler'in kendisinin işleteni olduğu araçta yolcu iken öldüğü iddiasıyla destekten yoksun kalma tazminatı isteminde bulunmuştur. Ölen kişi yukarıda belirtilen hükümler uyarınca 3.kişi ise de davacı ... davalı ... karşısında 3.kişi durumunda olmayıp yasanın 85/son maddesi gereği işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğundan davacı ...'nin kendi kusuruna dayanarak davalı ZMSS'den destekten yoksunluk tazminatı talebinde bulunması mümkün değildir.

Yerel mahkemece davacı ... tarafından açılan davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekmekte iken aksi yönde davanın kabulüne ilişkin kararın bozulması gerekirken onanmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne muhalifim.

...