Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/10615 K.2011/1191

BİRLEŞEN ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiş, davalı Kozluk Belediye Başkanlığı ve ... vekillerince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 8.2.2011 Salı günü davacılar vekili Avukat ... ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekili Avukat ... ve davalı ... vekili Avukat ... geldiler. Diğer davalı ... Sigorta AŞ tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, asıl davada ve birleştirilen davalarda, davalıların işleteni-sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkillerinin desteğinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek toplam ... için 138,348,91 TL, ... için 35.898,93 TL, ... için 8.414,21 TL destekten yoksun kalma ve ... için 40.000,00 TL diğer davacılar için ayrı ayrı 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketi maddi tazminattan sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, ... için 138,348,91 TL, ... için 35.898,93 TL, ... için 8.414,21 TL destekten yoksun kalma ve ... için 30.000,00 TL diğer davacılar için ayrı ayrı 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketi maddi tazminattan sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... vekili ve davalı Kozluk Belediye Başkanlığı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Bu nedenle öncelikle desteğin elde ettiği gelirin ve hangi oranda yakınlarına destek olduğunun belirlenmesi gerekir.

Dosya kapsamında desteğin yaptığı işe ve gelirine ilişkin kanıt bulunmamakta, ancak Sosyal Güvenlik Kurumu (SSK)'nda kaydı olduğu 1986 tarihinden ölüm tarihine kadar çalıştığı anlaşılmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda da desteğin geliri kuruma bildirilen gelir olarak esas alınmıştır. Ancak desteğin fiilen elde ettiği gelirin belirlenmesi için bu kayıtlar yeterli değildir.

Desteğin çalıştığı işyeri-kurumdan fiilen elde ettiği geliri belirlendikten sonra alınacak ek rapora göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetli değildir.

3-Davacılara, sigorta şirketi tarafından dava açılmadan önce tazminat ödenmiştir. Ödeme tarihinden yaklaşık dört yıl sonra alınan bilirkişi raporunda, hesaplamaya esas veriler rapor tarihi dikkate alınarak belirlenmiş, sonuç olarak bulunan tazminattan sigorta tarafından yapılan ödeme aynen mahsup edilmiştir. Ne var ki, tarafların zarar ve yararlarının denkleştirilmesi gözönüne alınarak, yapılan ödemenin rapor tarihine güncellenerek mahsup edilmesi gerekir. Anılan husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

4-Davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarına gelince, sigorta şirketi poliçede yazılı teminat tutarının tamamını dava açılmadan önce ödemekle sorumluluğunu yerinde getirmiştir. Bu nedenle aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, diğer davalılar ile birlikte sorumluluğuna hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.