Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/10622 K.2010/10534

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne, birleştirilen ikinci davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacıların kızının yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 30.000 TL maluliyet tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2010/10622

2010/10534

Davacılar vekili birleşen ilk dava ile aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı ... Sigorta AŞ den poliçe limit 57.500 TL'nin davalı sürücünün kusur oranı %25'e tekabül eden 14.375 TL'sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile, birleşen ikinci dava ile de, aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olan Koç Sigorta AŞ den poliçe limit 20.000 TL'den %25 kusura göre 7.000 TL'sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; asıl davanın kısmen kabulü ile, davacıların talebi 30.000 TL olup davalının %25 kusur oranına göre 7.500 TL tazminatın davalı ...'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline. Birleşen ilk dava yönünden , davacıların talebi 14.375 TL olup %25 kusur oranına göre 3.593,75 TL'nin davalı ... Sigorta AŞ'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline. Birleşen ikinci dava yönünden davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. Davalı ... yönünden faizin kaza tarihinden itibaren işlemesine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile dava tarihinden itibaren işlemesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2010/10622

2010/10534

3-Davacıların kızı ile ilgili maluliyet zararı yönünden alınan 15.9.2008 tarihli raporda bilirkişi ... zararın 39.402,80 TL bilirkişi ... ise 5.1.2009 tarihli raporunda zararın 36.128,78 TL olduğunu bildirmiştir. Bilirkişi raporları arasında zarar miktarlarının farklı olduğu görülmektedir. Tarafların itirazları da dikkate alınarak konusunda uzman bilirkişi heyetinden yeniden rapor alınarak izah edilen çelişkinin giderilmesi maluliyet zararının hesabında davacının kızının kaza nedeni ile ortaya çıkan %65 oranındaki maluliyeti gereği 11 ile 18 yaş arasındaki efor zararı da gözönüne alınması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.