Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/10679 K.2010/10146

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan davaya karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Antalya 2. İcra Müdürlüğü’nün 2007/14938 Esas sayılı dosyasında yapılan 09.11.2007 günlü hacze konu menkullerin üçüncü kişiye ait faturalı mallar olup, burçlu ile ilgisini bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, hacizde borçlunun muhasebe işlerini yürüten elemanın hazır bulunduğunu, iki şirket için de çalıştığını beyan ettiğini, yine iki şirketin yetkilisini aynı kişi olup hacizde hazır bulunduğunu, bu sırada borçluya ait fatura ve ödeme makbuzlarının ele geçtiğini, mahcuzların borçluya ait olduğunu, alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı iş yeri devri yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre. “imzaya itirazla ilgili verilip kesinleşmiş takibin durması kararı bulunduğu “ gerekçesi ile konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.