Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/10869 K.2011/8773

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı müvekkiline ait aracın tek taraflı trafik kazasında hasarlandığını, ihbara rağmen davalının hasar bedelini ödemediğini belirterek 35.754,51 TL alacağın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davadan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, kaza tesbit tutanağında sürücüsü tesbit edilemeyen bir kazadan bahsedildiğini, trafik ekibinin 18.15'te olay yerine gittiğini, sürücü olduğunu belirten dava dışı Yusuf Güvenç'in kıyafeti düzgün şekilde, kaza yaptığına dair yara, bere izi olmadan 18.45'te trafik görevlilerinin yanına geldiğini, görevlilerin bu şahsın sürücü olduğuna dair beyanını inandırıcı bulunmadığını ve bu nedenle sürücünün tesbit edilemediğini tutanağa yazdıklarını, olaya ilk müdahale eden kişilerin, araçtan çıkardıkları 2 kişinin aşırı alkollü olduğunu,

bunlardan davacının olayın jandarmaya haber verilmemesi hususunda tembihte bulunduğunu ve yoldan geçen araçla gittiklerini bildirdiklerini, kazayı aşırı alkollü olan davacının kendisinin yaptığını, köyden ehliyetli ve alkolsüz olan Yusuf'u sürücünün kendisi olduğunu söylemesi için davacının gönderdiğini, doğru ihbar mükellefiyetine uyulmadığını, ispat yükünün davacıya geçtiğini, tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.