Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/10892 K.2011/925

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 8.2.2011 Salı günü davacı vekili Avukat Asker Çatak geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait çekici ve römorkun davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın tek taraflı kazada ağır hasar gördüğünü, hasar bedelinin sigorta şirketi tarafından ödenmediğini belirterek 127.886,50 TL hasar bedeli ile aracın çalışmaması nedeniyle 6.000 TL kazanç kaybının olay tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacıya ait araçların kasko sigorta poliçelerinin kazadan sonra düzenlendiğini, sürücünün hastaneye geliş saati üzerinde elle oynama yapıldığını, poliçenin hükümsüz olduğunu davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kazanın kasko sigorta poliçesi düzenlenmeden önce meydana geldiği, TTK.1279. maddesi gereğince poliçenin hükümsüz olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm