Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/10905 K.2011/927

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 8.2.2011 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili,müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın davacı tarafından park edildikten sonra anahtarın işyerinde bulunan çekmeceye konulduğunu, ancak anahtarın kimliği belirsiz kişilerce bulunduğu yerden alınarak aracın çalındığını,araç bedelinin sigortalıya ödenmediğini belirterek 33.600 TL. tazminatın kaza tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, aracın orijinal anahtarı kullanılarak çalındığını, kasko sigorta genel şartlarına göre bu şekilde araç çalınması hallerinin ek sözleşme ile teminat altına alınabileceğini, poliçede aracın anahtarı ile çalınmasının teminat altına alınmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kasko sigorta poliçesi başlığında “birleşik tam sigorta poliçesi” ibaresinin bulunduğunu, kasko sigorta poliçesi genel şartlarında yapılan değişikliklere göre aracın anahtar ile çalınması halinin teminata dahil olduğu gerekçesi

ile davanın kısmen kabulü ile; 32.000 TL. tazminatın 9.10.2007 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.