Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/10912 K.2011/4212

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Tur. AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın, müvekkili şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın karıştığı kaza sonucu zarar gören diğer araca poliçe limiti dahilinde hasar bedeli ve sürücünün yaralanması nedeniyle tedavi gideri ödendiğini,sigortalı araç sürücüsünün alkollü olarak kaza yapmış olması ve sürücü belgesinin bulunmaması nedeniyle rücu hakkının doğduğunu belirterek 11.179,40 TL. tazminatın ödeme tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, sürücünün alkollü olmadığını, kazaya dava dışı sürücünün neden olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davacı vekili davalı ... hakkında açtıkları davayı takip etmediklerini beyan etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davalı ... hakkında açılan davanın açılmamış sayılmasına, 11.179,,40 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ... Tur. ...den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Tur. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Tur. AŞ vekilinin yerin-