Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/10954 K.2010/11024

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 14.12.2010 Salı günü davacı 3.kişi ... AŞ vekili Av. ... ve davalı alacaklı ... vekili Av.... geldi. Davalı borçlu ... AŞ taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı 3.kişi ve davalı alacaklı vekilleri dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Küçükçekmece 1.İcra Müdürlüğünün 2010/244 Esas sayılı dosyasından, davacı şirkete ait malların 12.02.2010 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacı şirket ile borçlu şirketin aynı gruba ait şirketler olduğu ve yönetim kurulu üyeleri ve genel müdürlerinin aynı kişilerden oluştuğundan, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, borçlu ve davacı şirketlerin ayını gruba ait şirketler olup kurucuları,imza yetkilileri ve adreslerinin aynı olduğu, borcun doğumundan sonra borçlu şirketin adresten ayrılmasından sonra alacaklı işçinin tüm hak ve alacaklarının davacı 3.kişi şirkete geçtiğine dair borçlu ve 3.kişi şirketlerinin ortaklaşa imzaladığı belgelerin olduğu ve karine aksinin ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2010/10954

2010/11024