Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/1098 K.2010/4428

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada, müvekkillerinin desteğinin öldüğünü, bu nedenle müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını ileri sürerek, ıslahla birlikte 18.408,91 TL maddi tazminatın temerrüt faizleriyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kusur ve zarara göre sorumlu olduklarını ve temerrüde düşürülmediklerini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 8.000,00 tazminatın dava tarihinden ve 10.408,91 TL’nin ise ıslah tarihinden temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki 2 numaralı bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

2010/1098

2010/4428

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı sürücünün 3/8 oranında tali kusurlu olduğu belirtildiği halde, tazminat hesaplaması yapılırken maddi hata yapılmak suretiyle davacıların murisinin kusuru olan 5/8 oranında indirim yapılması gerekirken, indirim 3/8 oranında yapılmıştır. Bu nedenle, hatalı rapora dayanılarak yapılan hesaplama uyarınca hüküm kurulması doğru olmadığından, hükmün bozulması gerekmiştir.

3-Davacılar vekilinin temyizine gelince; mahkeme kararında ıslahla artırılan kısımlar için ıslah tarihinden temerrüt faizine hükmedilmiştir. Davaya konu alacağı doğuran sebep, haksız eylemden kaynaklanmaktadır.

TTK’nın 1299/1. maddesi yollamasıyla aynı kanunun 1292/1. maddesi ile 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/a maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.

Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir. Zira, davalı ... ile davacı arasındaki hukuki ilişki sözleşme ilişkisi değildir. Borcun nedeni haksız eylemdir. Yukarıda anılan hükümlere göre, davalı ... şirketi bakımından temerrüt faizinin başlangıcını oluşturan ihbar yükümlülüğünde esas olan, zarar miktarı değil kazanın ihbar edilmesidir.

Kazanın ihbar edilmesiyle, zararın miktarını belirlemek sigortanın sorumluluğunda olur. Bu itibarla, sigortaya başvuru yapılmasıyla veya dava açılmasıyla; kaza, davalı sigortaya ihbar edilmiş olacağından, anılan hükümlerde öngörülen koşullar yerine getirilmiş olacaktır. Bunun sonucu olarak da gerek davada istenilen alacak ve gerekse ıslah ile artırılan kısım için faiz başlangıcının, yukarıda açıklanan ilkeye göre belirlenen aynı temerrüt tarihinden başlatılması gerekir.

Somut olayda, davacı vekilince, davalı sigortaya 08.01.2008 tarihinde başvurulduğu savunulunmuş olup, mahkemece bu savuna üzerinde durulması, usulüne uygun bir başvurunun bulunup bulunmadığının araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazlı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.