Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/11003 K.2011/10969

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ...Ş. vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı iki aracın davalı ... ’e ait davalı ... tarafından işletilen otoparka bırakıldığını araçların üzerine otoparkın duvarının yıkılarak hasar verdiğini araçlarda meydana gelen hasar bedelinin sigortalılara ödendiğini belirterek, iki araç için toplam 2.800 TL. tazminatın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, davalı ... hakkında aynı taleple açılan davanın birleştirilmesine karar verilmiştir.

Davalılar vekilleri araçlara zarar veren duvarın otoparkın yanında bulunan toprak eve ait olduğunu müvekkillerinin sorumlu olmadıklarını davanın reddini savunmuştur.

Birleştirlen dosya davacısı Anadolu sigorta A.Ş. vekili davalı ...’e ait evin duvarının ... tarafından işletilirken otoparka bırakılan kasko sigortalı aracın üzerine devrilmesi nedeniyle meydana gelen 2.780 TL. hasar bedelinin ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş,davacı vekili tarafından ... davaya dahil edilmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, Anadolu Sigorta A.Ş. tarafından açılan dava yönünden 2.780 TL. tazminatın davalılar ... ve ... ’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, Aksigorta A.Ş. tarafından ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, Aksigorta tarafından davalılar ... ve ... aleyhine açılan dava yönünden 2.800 TL. tazminatın davalılar ... ve ... ’den müştereken ve müteselsilen tahsiline ... mirasçıları hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ...’un tüm, davalı ... ’ün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Birleştirilen Adıyaman Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2008/476 Esas Sayılı dosyasında davacı ...Ş. tarafından açılan davada ... aleyhine dava açılmadığı halde hakkında dahili dava dilekçesi ile davaya dahil edilerek aleyhine hüküm kurulmuştur.

Usul hükümlerine göre, açılmış bir davaya teşmil yoluyla üçüncü bir kişinin davalı olarak dahil edilmesi mümkün olmadığı gibi, islahen hasım değiştirilmesi ve üçüncü bir kimsenin davalı durumuna konulması da mümkün değildir.. Bu hale göre davacı ...Ş. tarafından davalı ... hakkında ayrı bir dava açılmamış olduğuna göre davacı ...Ş. tarafından açılan ve asıl dosya ile birleştirilmesine karar verilen davada davalı olmayan Celal Gürbüz hakkında da hüküm kurulması doğru görülmemiştir.