Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/11208 K.2011/10735

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Bandırma 2. İcra Müdürlüğü’nün 2008/6532 Takip sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca Manyas İcra Müdürlüğü’nün 2008/459 Talimat sayılı dosyasında yapılan 25.11.2008 günlü hacze konu menkullerin üçüncü kişiye ait olduğunu, demirbaş kaydının da bulunduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, haczin borçlunun faaliyet adresinde yapıldığını, sunulan belgelerin istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli olmadığını, uzun yıllardır borçlunun kullanımına bırakılan mahcuzların bağışlandığının kabulü gerektiğini, öte yandan süt tanklarının borçluya ait üretim yerinin mütemmim cüz’i olduğunu belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu Kooperatif) temsilcisi, dava konusu mahcuzları 1999 yılında üçüncü kişiden kiraladıklarını, karşılığında kazançlarından belli miktarda kesinti yapılarak davacıya verildiğini, mahcuzların kendilerine ait olmaması nedeni ile kayıtlarında da yer almadığını, davayı kabul ettiklerini belirtmiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre, dava konusu mahcuzların üçüncü kişiye ait olduğu, takip borçlusuna kiraya verildiği gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.