Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/11237 K.2010/10355

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, ve birleştirilen davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı-davalı ... vekili davalı-davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ... vekili, müvekkiline ait aracın, davalının işleteni ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucunda hasar gördüğünü ileri sürerek, ıslah ile 16.516,00YTL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleştirilen dosyada davacı ... vekili, aracında oluşan araç hasarı, araç mahrumiyet bedeli ve tespit gideri toplamı 6.824,30 YTL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı, aleyhlerine açılan davanın reddini istemişleridir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, asıl davanın kısmen kabulü ile, 16.373,00 TL’nin davalılardan müteselsilen tahisine, birleştirilen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı-davalı ... vekili davalı-davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı-davacı ... vekilinin yerinde bulunmayan tüm, davacı-davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı-davalı ... vekili, dava dilekçesinde delil tespitine ilişkin giderleri de talep etmiştir. Mahkemece, delil tespiti giderleri, yargılama gideri olup dava konusuna dahil değidir. Bu nedenle tespit gideri yönünden davanın reddine karar verilmiş gibi, davalı-davacı ... yararına vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiştir.