Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/11339 K.2011/1335

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava ve ıslah dilekçesiyle, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen tek taraflı kazada davacının yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 549,40 TL tedavi ve 124.117,03 TL iş göremezlik kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulüne, 1/6 oranında hatır taşıması nedeni ile indirim yapılarak davacı için 457,84 TL tedavi gideri ve 103.430,08 TL maluliyet tazminatının davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... şirketi poliçe limiti 40.000 TL ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olarak) müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesine göre trafikte kayıtlı motorlu araçların noterlerce yapılmayan her çeşit satış ve devirlerinin geçersiz olmasına göre davalı ... şirketi vekilinin tüm, davalılar ... ve ... vekillerinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim dalı başkanlığının 26.10.2005 tarihli raporu ile davacıda kaza

sonucu %60 oranında, ... eğitim ve araştırma hastanesinin 23.9.2005 tarihli raporu ile de %50 oranında meslekte kazanma gücü kaybı olduğu bildirilmiş ve mahkemece raporlar arasındaki bu çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurumu ihtisas dairesinden davacının maluliyet durumuna ilişkin yeni bir rapor alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.