Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/11368 K.2011/5053

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.Kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, İstanbul 1. İcra Müdürlüğü’nün 2008/17135 Esas sayılı dosyasında 07.10.2008 günlü haczin yapıldığı iş yerinin takip adresi olmayıp ödeme emrinin de burada tebliğ edilmediğini, uzun yıllardır davacı tarafından işletilen bir restoran olduğunu, mahcuzlarla da borçlunun ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, davacı ve borçlu şirketler arasında organik bağ bulunduğunu, aynı unvan adı altında aynı sektörde faaliyet gösterdiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “davacı ve borçlu şirketler arasında ortaklar itibarı ile organik bağ bulunduğu, aynı unvan adı altında aynı alanda faaliyet gösterdikleri“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.