Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/11430 K.2011/4016

Taraflar arasındaki istihkak-tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istihkak davasının süre yönünden reddine, tasarrufun iptali davasının ispatlanamadığından reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünül

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İzmir 22. İcra Müdürlüğünün 2009/7098 Esas sayılı takip dosyasında haczedilen 35 BYR 48 plakalı aracın haciz tarihinden önceki bir tarihte müvekkilince noter satış sözleşmesi ile borçludan satın alındığını, haczin kaldırılması için davalı alacaklıya şifai olarak başvurduklarını, taleplerinin kabul edilmemesi üzerine davalıya 5.5.2009 tarihinde ihtarname gönderdiklerini, davalının 18.5.2009 tarihli ihbarname ile haczin kaldırılamayacağını bildirdiğini ileri sürerek araç üzerine konulan haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili davanın süresinde açılmadığını belirterek davanın reddini istemiş, karşı davasında ise araç satışının muvazaalı olduğunu, borçluya borcun ödenmesi için gönderilen ve 25.2.2009 tarihinde tebliğ edilen ihtarnamesinden sonra alacaklıdan mal kaçırma kasdıyla satışın yapıldığını ileri sürerek tasarrufun iptalini istemiştir.

Davaya dahil edilen borçlu cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacının haczi 5.5.2009 tarihinde öğrendiği, istihkak davasının süresinde açılmadığı gerekçesiyle istihkak davasının süre yönünden reddine, tasarrufun iptaline yönelik karşı davanın ispatlanamadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.