Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/11471 K.2011/2063

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araçların neden olduğu kazada müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek, ilk açılan davada 1.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ..., ...’dan, birleştirilen davada toplam 8.527,12 TL maddi tazminatın davalı ... ve davalı ... Anonim ... Sigorta A.Ş’den müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine, asıl davanın kısmen kabulü ile 1.000,00 TL maddi tazminat ile 1.500,00 TL manevi tazminatın davalı ...’ndan tahsiline, birleştirilen davanın kısmen kabulü ile, 2.223,79 TL maddi tazminatın davalılar ... ve davalı ... Anonim ... Sigorta A.Ş’den müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı kaza sonrasında yaralanmış olup, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davacının uğradığı maddi zarar tutarı 2.223,79 TL'dir. Mahkemece, davalı...yönünden asıl davada 1.000,00 TL ve birleştirilen davada da 2.223,79 TL maddi tazminata hükmedilmiş olması doğru değil, bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamanın tekrarını gerektiri nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.