Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/11534 K.2011/2890

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve katılma yolu ile davalı .... San. Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı taraf aracının çarpması sonucu hasarlandığını belirterek hasar bedeli ve gelir kaybı (kazanç kaybı) toplamı 6.464,93 TL.nin kaza tarihinden işleyecek reeskont faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...İnş. Malz. San. Tic. A.Ş vekili kusuru, hasarı kabul etmediğini belirterek davanın reddi ile müvekkiline ait raacın İMSS sigortacısı olan ... Allianz Sigorta ...ne davanın ihbarını savunmuştur.

Davalı ... kusur oranını, hasar miktarını kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş vekili sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sorumluluklarının bulunduğunu temerrüde düşürülmediklerini bildirmiştir.

Davanın kısmen kabulüne dair 28.6.2007 gün 2006/110-2007/283 sayılı önceki hükmün davalı ...İnş. Malz. San. Tic. A.Ş vekili ile davalı ...Ş vekili tarafından temyizi üzerine, Dairenin 11.2.2008 gün 2007/4423-2008/507 sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasından sonra davanın kısmen kabulü ile davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ve hasar bedeli ile sınırlı kalmak kaydıyla 2.573,25 TL hasar bedeli ile 2.079 TL gelir kaybı toplamı 4.652,25 TL tazminatın davalı ... şirketinden dava tarihinden diğer davalılardan kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve katılma yolu ile davalı .... San. Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.