Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/11618 K.2011/11501

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde birleşen 2008/389 esas sayılı dosyanın davalısı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, ... yönetimindeki araca, davalı ... adına kayıtlı, diğer davalı ...’nin yönetimindeki aracın çarparak hasarladığını, davalı sürücünün olayda kusurlu olduğunu belirterek şimdilik 5.200 TL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... kusuru kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, kusuru kabul etmediğini, davacı aracının sürücüsünün olayda kusurlu olduğunu, davacı ile davacı aracının sürücüsü ve sigorta acentası hakkında ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/396 Esas sayılı dosyasında müvekkilinin aracında meydana gelen hasar, değer kaybı, kazanç kaybı ve manevi tazminat davası açtıklarını belirterek asıl davanın reddini savunmuştur.

Eldeki dosya üzerinde birliştirilen ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/396-2004/487 sayılı dosyasında davacı ... vekili, davalılar ... ..., ... ve ... Sigorta Aracılık Hizm. Ltd.

Şti. aleyhine açtığı davada; davalı taraf aracının müvekkiline ait ticari araca çarparak hasarladığını, davalı sürücünün olayda kusurlu olduğunu, müvekkilinin hasar, değer kaybı ve kazanç kaybı zararı olduğunu belirterek şimdilik 4.100 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 5.100 TL’nın davalılardan tahsilini talep etmiş.

18.4.2008 tarihli oturumda davalı ... şirketi acentesi hakkında açtıkları davayı atiye bıraktığını, 16.1.2009 tarihli oturumda manevi tazminat talebinden vazgeçtiğini beyan etmiş;13.4.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde sehven faiz talep etmediklerini belirterek olay tarihinden itibaren işlemiş 468 TL faiz ile asıl alacağa ıslah tarihinden işleyecek yasal faizin davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı ... Sigorta Aracılık Hizm. Ltd. Şti vekili, müvekkilinin ...’nin acentesi olarak sigorta hizmeti verdiğini, TTK’nun ilgili hükümlerine göre acente hakkında doğrudan dava açılamayacağını belirterek davanın husumet nedeniyle reddini savunmuştur.

Davalı ... ... vekili, kusuru, hasarı kabul etmediğini, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., kusuru, hasarı kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Eldeki dosya üzerinde birleştirilen ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/389-441 sayılı dava dosyasında davacı ... vekili, davalı ... aleyhine açtığı davada, davalıya trafik sigortalı aracın müvekkiline ait araca çarparak hasarladığını, sigortalı aracın sürücüsü ...’ün kazada kusurlu olduğunu, aynı kazaya ilişkin olarak zarar veren aracın işleteni ve sürücüsü hakkında

... 11.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/115 Esas sayılı dosyasında açılan davanın derdest olduğunu belirterek şimdilik 2.577 TL tazminatın (hasar bedeli) ve değer kaybı olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, olay tarihinden dava tarihine kadar (2.4.2008) 2 yıldan fazla süre geçtiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, sigortalının kusuru oranında azami 4.000 TL poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, kusurun, zararın ispatlanması gerektiğini, davadan önce temerrüde düşmediklerini, ıslah talebinin de zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, asıl dava yönünden davacı ... ...’ın davasının kısmen kabulü ile 890,41 TL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...’den tahsiline, birleşen 2004/396 Esas sayılı dosyada, davalı ... Sigorta Aracılık Hizm. Ltd.

Şti hakkında açılan dava atiye terk edildiğinden bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin manevi tazminat talebinin vazgeçme nedeniyle reddine, davacı ...’un bu dosyada davalılar ... ... ile ..., birleşen 2008/389 Esas sayılı dosyada davalı ... aleyhine açtığı davaların kısmen kabulü ile 1.474,71 TL tazminatın davalı ... poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere, dava tarihinden diğer davalılar ... ... ve ...’den, olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, birleşen 2008/389 Esas sayılı dosyanın davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, 2918 sayılı KTK’nun 109/2.maddesi uyarınca yaralamalı trafik kazalarında uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygulanmasına, olay tarihinden birleşen 2008/389 Esas sayılı dava dosyasında, davalı ... şirketi hakkında açılan dava tarihine kadar ceza zamanaşımı süresinin geçmeme-