Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/11624 K.2011/12006

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı-k.davalı vekili, davalı ... Sigorta A.Ş vekili ve davalı-davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili asıl ve birleştirilen davada, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek asıl davada 2.000,00 TL maddi 15.000,00 TL manevi, birleştirilen davada 30.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-davacı ... vekili, araçta meydana gelen hasar nedeni ile aracın kullanılamamasından doğan 12.000,00 TL maddi tazminatın davalı-davacı ...'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davanın ve birleştirilen davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne 10.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili, davalı ... Sigorta A.Ş vekili ve davalı-davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı ... vekili, davacı vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı-karşı davacı ... vekili 09.09.2008 tarihli duruşmaya katılmamış ve dava işlemden kaldırılmış olup HUMK'nun 409. maddesi uyarınca üç ay içinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3- Davacı dava dilekçesinde, 13.5.2003 kaza tarihinden itibaren yasal faiz talebinde bulunulduğu halde, hüküm fıkrasında kaza tarihinin 13.5.2005 olarak tesbit edilmesi doğru değil bozmayı gerektirmiştir.

4-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; ... Genel Şartlarının B.2 maddesi gereğince hükmolunan tazminat miktarı sigorta bedelini geçerse sigortacı bu masrafları sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde öder hükmüne yer verilmiştir. Buna göre sigorta şirketi yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti yönünden toplam tazminatın poliçe teminatına oranı dahilinde sorumlu tutulması gerekirken tümünden diğer davalılar ile birlikte sorumluluğuna karar verilmesi isabetli değildir.