Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/11662 K.2011/3683

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, Denizli 1.İcra Müdürlüğünün 2010/1674 Esas sayılı dosyasından 12.02.2010 tarihinde haczedilen mahcuzlarla ilgili davalı 3.Kişi ... ve Turizm Hizm. Ltd. Şti. temsilcisinin istihkak iddiasında bulunduğunu, haciz adresindeki işyerinin borçtan sonra davacıya devredilmiş olması nedeniyle 3.kişinin istihkak iddiasının İİK 44 ve BK 179.madde gereğince kaldırılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı 3.kişi vekili, müvekkili şirketin 27.8.2009 tarihinde haciz adresinde kurularak borçludan bir kısım kitap aldığını, işyeri devri yapılmadığını, borçlunun halen farklı adreste faaliyetine devam ettiğini, davacı ile müvekkili şirket arasında 6.11.2009 tarihinden itibaren ticari faaliyet bulunduğundan davacının haciz adresinin müvekkiline ait olduğunu bildiğini belirterek davanın reddiyle %40 tazminatın tahsilini savunmuştur.

Davalı borçlu, tebligata rağmen savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre;borçlu şirketin alacakları bertaraf etmek için muvazaalı şekilde ticari işletmesini davalı 3.kişiye devretmesi nedeniyle davanın kabülüne, davalı 3.kişinin Denizli 1.İcra Müdürlüğünün

2010/1674 esas sayılı dosyasında 12.02.2010 tarihli haciz tutanağı ile haczedilen mahcuzlarla ilgili istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 99 ve devamı maddeleri gereğince alacaklı tarafından açılmış 3.kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir.