Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/11674 K.2011/3686

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hüküm davacı 3. kişinin temyizi üzerine hükmün kesin olması nedeniyle reddedilmiş, bu kez de ek karar süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi, Akşehir 2.İcra Müdürlüğünün 2008/1103 Esas sayılı dosyasından, davalı borçlu ...'ın borcu nedeniyle 09.06.2010 tarihinde haczedilen menkullerin kendisine ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haciz adresinin borçluya ait olduğunu, borçlu ile davacının ana-oğul olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Borçlu tebligata rağmen savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre;İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olup aksinin davacı 3.kişi tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece; 03.09.2010 tarihli ek kararla davacının temyiz istemi hükmün kesin olması nedeniyle reddedilmiş; red kararı davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir.