İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /17. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 17. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/11669 K.2011/2637

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Esas2010/11669Karar2011/2637Tarih23 Mart 2011Okuma2 dk · 417 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/11669 E., 2011/2637 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
23 Mart 2011
Mahkemesi
Sulh Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

417 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı taraf aracı ile müvekkiline ait aracın karıştığı trafik kazası sonucu araç sürücüleri tarafından maddi hasarlı trafik kazası tesbit tutanağı düzenlendiğini bu tutanağa göre tramer merkezince yapılan incelemede müvekkiline %100 kusur verildiğini, itirazlarının sonucu değiştirmediğini, kaza tesbit tutanağında çizilen kroki üzerinden yapılan kusur tesbitinin gerçeği yansıtmadığını zira tutanakta müvekkiline ait aracın kavşaktan dönüşü esnasında kazaya sebebiyet vermiş gibi gösterilmiş ise de,

gerçekte müvekkilinin dönüşünü tamamladıktan sonra süratli gelerek duramayan davalı aracının müvekkilinin aracına tek noktadan değil, arkadan başlayarak sağ ön burnuna kadar sürterek kazaya sebep olduğunu müvekkilinin aracının ilk darbeyi ve hasarı aracının burnundan değil sağ arka kısmından aldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 2.000 TL hasar ve araç mahrumiyeti giderinin kaza tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş,

7.6.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 460 TL daha artırarak davalı tarafın kusur oranına isabet eden 2.145 TL hasar bedelinin tüm davalılardan 315 TL araç mahrumiyeti giderinin sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili sigortalının kusuru oranında azami 15.000 TL poliçe limiti ile sorumluluklarının bulunduğunu, olayda davacı sürücünün tamamen kusurlu olduğunu sigortalının kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, olaydan sonra taraflarca maddi hasarlı kaza tesbit tutanağı düzenlendiğini, davacının tamamen kusurlu olduğunu bu nedenle müvekkilinin aracında oluşan hasarın davacının trafik sigortasınca karşılandığını değer kaybı yönünden davacı aleyhine dava açılacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulü ile 2.460 TL tazminatın 2.145 TL.sının davalılardan tahsiline bu miktarın 2.000 TL.lik kısmına davalı ... şirketi dışındaki davalılar yönünden 31.8.2009 kaza tarihinden itibaren davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 15.10.2009 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına bakiye 145 TL.lik kısmına tüm davalılar yönünden 7.6.2010 ıslah tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına 315 TL ikame araç bedeli araç mahrumiyeti zararı)nın davalı ... ve ...'den 7.6.2010 ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 109,52 TL kalan harcın temyiz eden davalı ... ve ...'den alınmasına 23.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, E. 2010/11669, K. 2011/2637, 23 Mart 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
17. Hukuk Dairesi
Esas No
2010/11669
Karar No
2011/2637
Tarih
23 Mart 2011

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2010/11671 K.2011/1816
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2010/11673 K.2011/2056
  • Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2010/11673 K.2011/1743
  • Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2010/11675 K.2011/1721
  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2010/11675 K.2011/3179
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/11676 K.2011/4549

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.