Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/11698 K.2011/12331

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 5.İcra Müdürlüğü’nün 2007/14680 Takip, Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğünün 2007/4255 talimat sayılı dosyasından 31.10.2007 tarihinde haczedin mahcuzların 22.8.2007 tarihli finansal kiralama sözleşmesi gereği müvekkili şirkete ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını, %15 tazminatın tahsilini istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, dava konusu mahcuzların borcun 23.2.2007 tarihinde bitirildiğinden malikinin borçlu olduğunu dava konusu mahcuzların borçlu tarafından yurt dışına götürülürken gümrükte haczedildiğini daha önce aynı konuda borçlu tarafından aynı iddia ile açılan davanın reddedilerek kesinleştiğini mahcuzların borçluya ait olduğu yönünde kesinleşmiş kararın davacı yönünden de güçlü delil olduğunu belirterek belirterek davanın reddini, %40 tazminatın tahsilini savunmuştur.

Davalı borçlu vekili davaya bir diyeceği olmadığını beyan etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu mahcuzların 20.2.2004 tarihli finansal kiralama sözleşmesi gereği davacı tarafından dava dışı atlas halıcılık işletmesine lisingli olarak devredildiği anılan şirketin ödeme güçlüğü çekmesi nedeniyle lisingli malların 22.8.2007 tarihli finansal kiralama sözleşmesi gereği Atlas Halıcılık ...ne intikal ettirildiği taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan edimlerin yani kiracının borcunu tamamen ödediği gözetilerek 3226 sayılı Yasa kapsamında taraflar arasında yapılan kiralama sözleşmesi gereğince halı dokuma tezgahını

kiracıya teslim ettiği ... 9. İcra Hukuk Mahkemesinin 2007/1223 E – 2008/179 K sayılı 7.8.2008 tarihli kararına göre dava konusu mahcuzlarla ilgili borçlu tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu ve davanın reddine karar verildiği gerekçesiyle 3226 sayılı Finansal Kiralama Yasasının 17/1 maddesi gereğince mülkiyetin davacıya ait olduğu, aynı yasanın 19. maddesi gereğince dava konusu mahcuzların haczinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, mahcuzların davacıya aidiyetinin tespitine, haczin kaldırılmasına, mahcuzların değerinin %15 i olan 43.156,05 TL kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir.

... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.4.2009 tarih 2007/452 Esas 2009/123 Karar sayılı ilamı ile borçlu şirketin iflasına karar verildiği anlaşıldığından anılan iflas dosyasının kesinleşmesi beklenerek davanın konusuz kalıp kalmadığı yönünden karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

Kabüle göre de,davalı alacaklının kötüniyetli olduğu ispatlanmadığı halde kötüniyet tazminatına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

... 9.İcra Hukuk Mahkemesinin 2007/1223 Esas-2008/1079 Karar sayılı kesinleşen ilamıyla dava konusu mahcuzların davalı borçluya ait olduğuna karar verildiği anlaşıldığından davacı 3.kişinin davasının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.