Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/1188 K.2010/8031

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı (alacaklı) vekili ile davacı-k.davalı (3.kişi) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili, ... 4.İcra Müdürlüğünün 2008/29515 Esas sayılı dosyasından, davalı (alacaklı) tarafça borçlular aleyhine yapılan takipte, müvekkilinin haciz tarihinden önce 05.11.2008 tarihli noter satış sözleşmesi ile satın almış olduğu ... plakalı araç üzerine haciz konulduğunu ileri sürerek, araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, aleyhlerine açılmış olan istihkak davasının reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuş ve karşı dava olarak; mahcuz aracın noter satış işleminin muvazaalı ve alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik olması nedeniyle, İİK.nun 277.vd. maddeleri uyarınca, tasarrufun iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı (borçlu) duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, toplanan delillere göre; dava konusu mahcuzun noter satışının takibe konu ihtiyati haciz karar tarihi, takip tarihi ve haciz tarihinden önce gerçekleştiği, 2918 Sayılı Kanunun 20/d maddesi uyarınca, satış tarihi itibariyle mülkiyetin davacı 3.kişiye geçtiği, davalı-karşı davacının (alacaklı) tasarrufun iptali davasını kanıtlayamadığı gerekçe-

Siyle, İstihkak Davasının kabulü ile ... plakalı aracın kaydındaki ... 4.İcra Müdürlüğünün 2008/29515 Esas sayılı takip dosyasından 13.11.2008 tarihinde konulan haczin fekkine, davalı (alacaklı) vekilinin Tasarrufun İptali talepli karşı davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı/Karşı davacı (alacaklı) vekili ile davacı/karşı davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-k.davacı (alacaklı) vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ve davalı alacaklının da karşılık olarak açtığı İİK.nun 277.ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

İstihkak davalarında ve karşılık olarak açılan tasarrufun iptali davasında, alacak tutarı ile haczedilen malların değerinden hangisi daha az ise, o değer üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3.kısmına göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.

Bu durumda; mahkemece, davacı 3.kişinin açmış olduğu ve kabul ile sonuçlanan istihkak davasında davacı lehine doğru olarak 3.277,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesine rağmen, davalı-karşı davacı (alacaklı) tarafından harcı yatırılarak açılan, asıl davadan bağımsız olan ve red ile sonuçlanan tasarrufun iptali davası nedeniyle de, davacı-karşı davalı (3.kişi) lehine, aynı tarifeye göre ayrı bir vekalet ücretine daha hükmedilmesi gerekirken, bu yönde hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte olmadığından,

hüküm fıkrasının aşağıda belirtildiği şekilde ve HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilmiş haliyle onanması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı-k.davacı (alacaklı) vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı-k.davalı (3.kişi) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının yargılama gideri ile