Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/1190 K.2010/6339

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi ... vekili ile davacı 3.kişi ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi), Pınarhisar İcra Müdürlüğünün 2007/198 Esas sayılı dosyasından, dava dışı borçlu aleyhine yapılan takip nedeniyle, 16.6.2008 tarihinde haczedilen 50 adet keçiden 25'inin kendisine ait olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek, mahcuz hayvanlar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, hayvanların borçlunun zilyetliğinde iken haczedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Aynı haciz işlemi nedeniyle, davacı 3.kişi ...'ün Pınarhisar İcra Hukuk Mahkemesinin 2008/31 Esas sayılı dosyasından aynı davacı (alacaklı) aleyhine açmış olduğu istihkak davasına ilişkin dosya bu dava ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre; mahcuz keçilerin dava dışı borçlu elinde iken haczedildiği, İİK.nun 97/a-1.fıkrasına göre, taşınır mal elinde bulunan kimsenin

onun maliki sayılacağı, davacıların sunmuş olduğu belgeler ile bu karinenin aksini ispat edemedikleri gerekçesiyle, davacıların davasının ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3.kişi ... vekili ile davacı 3.kişi ... tarafından temyiz edilmiştir.