Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/11942 K.2011/4837

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı (3.kişi) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine Samsun 7.İcra Müdürlüğünün 2010/851 Esas sayılı dosyasından yapılan takipte, haczedilen 1994 Model Hidromak Marka İş Makinesinin müvekkiline ait olduğunu, mahcuzun önce 2886 Sayılı Yasa uyarınca ihale yoluyla borçluya satıldığını, ancak bedelinin ödenmemesi üzerine satış işleminin iptal edildiğini ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, ihale ile mülkiyetin alıcıya (borçluya) geçtiğini, bedelin ödenmemiş olması halinde yasal yolların açık olduğunu, kamu gücü kullanılarak ve tek taraflı olarak satışın iptal edilemeyeceğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; 2008 yılında yapılan ihale sonunda dava konusu iş makinesinin borçluya teslim edildiği, belediye encümen kararı ile mülkiyetin borçluya geçtiği, teslimden yaklaşık iki yıl sonra borçludaki iş makinesinin fiili haczi sonrasında 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı (3.kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir.