Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/1210 K.2010/7683

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili, davalı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine ... 5.İcra Müdürlüğünün 2008/6764 Esas sayılı dosyasından yapılan takipte, 20.12.2008 tarihinde haczedilen mahcuzların müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin haciz yapılan mahaldeki petrol istasyonu ve tüm müştemilatının maliki bulunduğunu, istasyonun 15.10.2007 tarihinde borçlu şirkete kiraya verildiğini, ekonomik güçlük yaşayan takip borçlusunun istasyonu 18.11.2008 tarihinde geri teslim ettiğini ileri sürerek, mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı/alacaklı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuş ve davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı/borçlu duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, toplanan delillere göre; haczin borçlu şirketin adresinde ve temsilcisinin huzurunda yapıldığı, davacı 3.kişi ile davalı/borçlu arasında yapılmış olan ve istihkak iddiasının dayandırıldığı ariyet ve kira sözleşmesinin onaysız olduğu, istihkak iddiasının mülkiyete dayanmadığı, davacı vekiline yargılama sırasında verilen kesin

ehile rağmen dava konusu mahcuzlara ait fatura ve menkul malların kayıtlı olduğu envanter defterini ibraz etmediği gibi, bu belgenin olmadığını beyan ettiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.